أوقفوا سيرك تصنيفات الجامعات
بقلم: بيريند فان دير كولك 18 أغسطس 2025
لقد حلّ ذلك الوقت من العام مجددًا. حوالي 50% من معارفك الأكاديميين على منصة “لينكدإن” يشاركون منشورات تعبر عن “سعادتهم” أو حتى “فرحتهم الغامرة” بارتفاع تصنيف مؤسستهم في تصنيف شنغهاي الأخير (المعروف رسميًا باسم التصنيف الأكاديمي لجامعات العالم)، بينما يلتزم الـ 50% الآخرون الصمت بشكل لافت. في المقابل، تنتج أقسام التسويق في الجامعات التي ارتفع تصنيفها بيانات صحفية مبالغ فيها، ويمتلئ صفحات الصحف بمقالات مثيرة للنقرات حول “أفضل 100 جامعة في العالم” و”أكبر 10 جامعات صاعدة وهابطة”. ردًا على ذلك، يكتب بعض النقاد مقالات رأي حول سخافة هذه التصنيفات، ثم يعود الهدوء مجددًا حتى يظهر تصنيف جديد ويبدأ السيرك من جديد. أرى أنه يجب علينا كأكاديميين أن نتجاهل هذه التصنيفات؛ فهي مضللة وتضر بالقيم الأكاديمية.
بيريند فان دير كولك هو مؤلف كتاب “المجتمع المكمم: كيف يشكل هوسنا بقياس الأداء العالم الذي نعيش فيه” (The Quantified Society – How our obsession with performance measurement shapes the world we live in) الصادر عام 2024.
في مجتمعنا القائم على الأرقام، قد يبدو أن الشيء لا يكون مهمًا أو حقيقيًا إلا إذا ارتبط به رقم؛ مقياس، درجة تصنيف، أو نسبة مئوية. تضفي القياسات والتكميمات بأنواعها هالة من الموضوعية، لذا تبدو الفكرة أننا من الأفضل أن نأخذها على محمل الجد. هذه الثقة الواسعة بالأرقام هي أحد أسباب شعبيتها، ولكنها أيضًا سبب وجوب أن نكون أكثر حذرًا منها. في حين يمكن صياغة العديد من الحجج ضد تصنيفات الجامعات، سأركز هنا على ثلاث منها.
1. التصنيفات تفتقر إلى المعنى الحقيقي
نعم، يمكننا عدّ المنشورات، والاستشهادات، بل وحتى قياس السمعة من خلال الاستطلاعات – التي يشار إليها أحيانًا باسم “النميمة الكمية” (quantified gossip). ونعم، يمكننا جمع كل ذلك معًا لإنشاء درجات مركبة. لكن، ما الذي يعنيه هذا؟
كلما تأملت هذا السؤال، زادت تساؤلاتي. هل جودة التعليم في جامعة ما ترتفع بالفعل إذا حصل شخص درس فيها قبل 20 عامًا على ميدالية فيلدز؟ هناك قصة عن جامعة ارتفع تصنيفها 84 مركزًا في أحد التصنيفات لأن أحد باحثيها كان مؤلفًا مشاركًا في سلسلة من الأوراق العلمية التي حظيت باستشهادات عالية، ولكن هل هذا أمر متناسب؟ وهل من المجدي مقارنة جامعة تركز على العلوم الإنسانية في المملكة المتحدة بجامعة تركز على التكنولوجيا في الصين؟
يكمن جاذبية التصنيفات بأنواعها في قدرتها على التبسيط. الواقع معقد جدًا لدرجة يصعب فهمها، والتصنيف يختزل كل ذلك إلى مقياس أحادي الأبعاد. تختزل جميع الفروق النوعية إلى فروق كمية. التكميم يمكّن من إجراء مقارنات بين “التفاح والبرتقال” مع التمويه على حقيقة أن مثل هذه المقارنات لا معنى لها. تفرض التصنيفات ترتيبًا مصطنعًا وتصنف الجامعات من الأعلى إلى الأدنى. ولكن هل مثل هذا الترتيب له معنى في سياق الجامعات؟ يبدو من المنطقي افتراض أن سمعة جامعة ما يمكن أن تتحسن بينما تبقى سمعة الجامعات الأخرى ثابتة. ومع ذلك، فإن منطق التصنيف يشير إلى أن هذا مستحيل: يمكن للجامعة أن تحسن سمعتها على حساب جامعة أخرى (انظر أيضًا عالمة الاجتماع جيلينا برانكوفيتش، 2022). أنا أرى جاذبية وجود رقم واحد “يحكمها جميعًا”، ولكني أجد صعوبة في إيجاد معنى في التصنيفات الإجمالية للجامعات.
2. التصنيفات ذاتية للغاية وتعزز إطار المنافسة
يبدو أن شعار اليوم هو: إذا كان مدعومًا بالبيانات، فلا بد أنه حقيقي. تشير أقسام المنهجية التفصيلية في تصنيفات مثل تصنيف التايمز للتعليم العالي (THE)، وتصنيف كيو إس (QS)، وتصنيف شنغهاي إلى الصلابة وتحتوي على إشارات إلى مصادر مرموقة. ومع ذلك، قبل أن يتم إنشاء أي تصنيف، يجب اتخاذ ثلاثة خيارات ذاتية للغاية على الأقل: 1) ما الذي يجب قياسه، 2) ما هي المؤشرات التي يجب استخدامها كبدائل، و 3) ما هي الأوزان التي يجب تخصيصها لكل مؤشر. ستؤدي الخيارات المختلفة إلى تصنيفات مختلفة. لتوضيح ذلك: وزن “التعليم” بين التصنيفات الثلاثة المذكورة أعلاه هو 29.5% (THE)، و10% (QS)، و10% (شنغهاي)، في حين أن التصنيف الأخير يقيسه من خلال عدّ الحائزين على جائزة نوبل من بين الخريجين. وبصرف النظر عن المؤشرات البديلة المشكوك فيها، فإن الجهات القائمة على إعداد التصنيفات لديها قوة (غير متناسبة) في تحديد من سيكون الفائز والخاسر.
بشكل مرتبط، فإن كل هذا الحديث عن الفائزين والخاسرين وارتفاع التصنيفات يشير إلى أن تجاوز الجامعات الأخرى هو بالفعل مهمة ممكنة ومهمة للجامعات. وهذا يعزز فكرة أن العلم يدور بالكامل حول المنافسة بين المؤسسات، بدلاً من التعاون في تعزيز فهمنا للعالم. علاوة على ذلك، فإن هذا يدعم الاعتقاد بأن “المزيد” (من المنشورات، والاستشهادات) هو دائمًا الأفضل، وهو ما قد يؤدي بدوره إلى سلوك علمي خاطئ كما ذكرت سابقًا على هذه المنصة.
3. المنظمات التجارية للتصنيف يجب ألا تملي علينا ما هي الجامعة الجيدة
التصنيفات لها سلطة حقيقية على الجامعات. عندما نكرر من ورائها أن الجامعة “س” هي “الأفضل في العالم”، قد نصل إلى الاعتقاد بأن هذا هو الحال بالفعل – دون أن نكون قد رأينا أو جربنا الجامعة “س” بأنفسنا. نحن نُعيد إنتاج تصنيف السمعة، حيث نتعرف على سمعة الجامعات بشكل أساسي من خلال…التصنيفات.
الجامعات التي ترغب في تحقيق أداء أفضل في تصنيفات العام المقبل ستقوم على الأرجح بفحص المؤشرات والأوزان المستخدمة من قبل منظمات التصنيف وستحاول أن تصبح أكثر شبهًا بالجامعة “الأفضل”، لتحسين درجتها. هذا هو على الأرجح أحد الأسباب التي تجعل البعض يعتقد أن التصنيفات لا تزال شيئًا جيدًا: يمكنها أن تحفز على القيام بـ”الأفضل”. ومع ذلك، في حين أن هذا قد يؤدي إلى “التحايل” و”التركيز على المؤشر” (indicatorism) – أي التركيز بشكل مهووس على تحسين مؤشر معين مع إغفال الهدف الفعلي – إلا أنه أمر إشكالي بطبيعته. التصنيفات تفضل التشابه على حساب التفرد. على سبيل المثال، غالبًا ما تفشل التصنيفات في تقدير الفروق المحلية والعلاقات الصغيرة والمهمة مع المجتمعات المحلية.
علاوة على ذلك، يجب أن نسأل أنفسنا ما إذا كنا نريد حقًا أن نعهد بمسألة ما الذي يشكل “جامعة جيدة” أو حتى “أفضل جامعة”. هل منظمات التصنيف التجارية هي حقًا في أفضل وضع لتخبر المجتمع الأكاديمي بما يجب عليه فعله؟ أم يجب علينا، كمجتمع أكاديمي محلي أو (دولي)، أن نستخدم حريتنا الأكاديمية بطريقة أكثر جدوى ونتناقش حول هذه الأسئلة فيما بيننا؟ الأمر متروك لنا.
استبدال الأطر
التصنيفات لا تملك أي قوة إلا إذا أخذناها على محمل الجد. في اللحظة التي نتوقف فيها عن أخذها على محمل الجد، تفقد قوتها. كما ذكر أعلاه، هناك أسباب وجيهة لتجاهلها. تصنيفات الجامعات تفتقر إلى المعنى، وهي ذاتية للغاية، وتعزز إطار المنافسة، وتعيق حريتنا الأكاديمية، حيث تملي منظمات التصنيف التجارية ما يشكل “جامعة جيدة”.
لذا، دعونا نجري مناقشات (دولية) و/أو محلية بين الأكاديميين حول أنواع الأماكن التي نريد لجامعاتنا أن تكون عليها، دون تدخل من مصنفي التجارة. دعونا نستبدل إطار الأوساط الأكاديمية كمنافسة بإطار يقدّر ويكافئ التعاون. دعونا نضع حدًا لسيرك التصنيفات.
No comment