تقييم موقع تصنيف AD Scientific Index (ADSI) ضمن المشهد العالمي لتصنيفات الجامعات

---

تقييم موقع تصنيف AD Scientific Index (ADSI) ضمن المشهد العالمي لتصنيفات الجامعات

المقدمة

مع تنامي الاهتمام العالمي بتصنيف AD Scientific Index (ADSI)، خاصة في الدول النامية والعالم العربي، تبرز الحاجة إلى تحليل نقدي ومتزن لهذا التصنيف، لا سيما في سياق مقارنته بالأنظمة الدولية الراسخة مثل QS World University Rankings، Times Higher Education (THE)، وAcademic Ranking of World Universities (ARWU/Shanghai Ranking). تهدف هذه المذكرة إلى تزويد الجهات الأكاديمية بتحليل مهني موضوعي حول موثوقية، شفافية، ومكانة ADSI، بهدف دعم اتخاذ قرارات استراتيجية مستنيرة فيما يتعلق باستخدام هذه التصنيفات.

---

تحليل مقارن بناءً على محورين رئيسيين

المحور الأول: السمعة مقابل كثافة البحث / الشفافية مقابل المصداقية

AD Scientific Index (ADSI):

يتميز التصنيف بدرجة عالية من الشفافية في منهجيته، حيث يعتمد بشكل كبير على بيانات عامة من Google Scholar، ويُحدث النتائج بشكل دوري. كما يُظهر تركيزًا واضحًا على كثافة البحث (Research Intensity)، ما يجعله أداة مفيدة لرصد الأداء البحثي للباحثين والمؤسسات.
ومع ذلك، تبقى محدودية مصداقيته على المستوى الدولي نقطة جوهرية، إذ لا يُعتمد عليه من قبل المؤسسات الأكاديمية الكبرى، جهات الاعتماد، أو صناع السياسات التعليمية في الدول المتقدمة. كما أن اعتماده على Google Scholar، رغم شفافيته، يفتقر إلى التحكم الصارم في جودة البيانات (مثل تكرار المؤلفين، أو دقة السبكات المؤسسية).

QS وTHE:

• 
  يعتمد هذان التصنيفان بشكل كبير على مؤشرات السمعة الأكاديمية والمهنية (استبيانات واسعة النطاق)، ما يمنحهما وزنًا رمزيًا عاليًا، لكنه يثير تساؤلات حول التحيّز المعرفي وتمثيل الجامعات الناطقة بالإنجليزية أو الواقعة في الغرب. كما أن شفافيتهما متوسطة، مع انتقادات متكررة حول وزن الاستبيانات مقارنة بالمؤشرات الكمية.

ARWU (Shanghai Ranking):

يُعد الأكثر تركيزًا على البحث (خاصة من خلال جوائز نوبل وأبحاث في Nature & Science)، ويُنظر إليه على أنه الأكثر مصداقية من حيث المؤشرات الكمية الصرفة. لكنه غير شفاف تمامًا في منهجيته، ويُعيبه انحيازه نحو الجامعات البحثية الكبرى في العلوم الطبيعية، مما يقلل من تمثيل العلوم الإنسانية والاجتماعية.

المحور الثاني: الوصول الإقليمي مقابل الهيبة العالمية / الشمولية مقابل التميّز

• ADSI:
  يتميز بدرجة عالية من الشمولية والوصول الإقليمي، حيث يُدرج آلاف الجامعات التي لا تظهر في التصنيفات الثلاثة الكبرى. هذا يجعله أداة قيّمة لتعزيز الرؤية والاعتراف المحلي، خاصة في العالم العربي وجنوب آسيا وأفريقيا.
  ومع ذلك، فإن الهيبة العالمية لهذا التصنيف محدودة، ولا يُنظر إليه كمعيار للتميز العالمي من قبل أصحاب المصلحة الدوليين (مثل المنح الدراسية الكبرى، أو الشراكات البحثية الرفيعة).
• QS وTHE:
  يتمتعان بتوازن نسبي بين الهيبة العالمية والشمولية النسبية، حيث يُدرجان مئات الجامعات من مختلف القارات، مع احتفاظهما بمعايير انتقائية تضمن مستوى معينًا من الجودة. يُعدان المرجع الأساسي للطلاب الدوليين، وصناع السياسات، والجامعات الطموحة.
• ARWU:
  هو الأكثر تميّزًا وحِصرية، حيث يركز على الجامعات ذات الأداء البحثي الاستثنائي، غالبًا في الولايات المتحدة وأوروبا. يتمتع بأعلى هيبة عالمية، لكنه غير شمولي، ولا يعكس أداء الجامعات التي تركز على التعليم أو التأثير المجتمعي.

---

التقييم المهني والرأي الاستشاري

يُعد تصنيف AD Scientific I ظاهرة مهمة في ديمقراطية تقييم الأداء الأكاديمي، إذ يُمنح صوتًا للعديد من الجامعات التي تُهمَل في التصنيفات التقليدية. من هذا المنظور، فإن دوره في تعزيز الوعي بالأداء البحثي، وتحفيز التنافس الإقليمي، وتمكين المؤسسات الصغيرة من قياس تقدمها، لا يمكن تجاهله.

لكن من منظور استراتيجي ومهني، يُصنف ADSI حاليًا كأداة من الدرجة الثانية (Tier 2)، ولا ينبغي الاعتماد عليه كمصدر رئيسي لاتخاذ قرارات حيوية مثل:

• التوظيف الأكاديمي على مستوى عالٍ.
• الشراكات البحثية الدولية.
• التمويل الحكومي أو التمويل التنافسي.
• وضع السياسات الأكاديمية طويلة المدى.

---

التوصيات للجهات الأكاديمية

1. استخدام ADSI كأداة مكملة، وليست أساسية:
   يمكن الاستفادة من بياناته لرصد الأداء البحثي للمؤسسة على المستوى الوطني أو الإقليمي، خصوصًا في تحليل إنتاجية الباحثين.
2. الحذر من “مطاردة النقاط”:
   يجب على الجامعات تجنب تعديل استراتيجياتها البحثية أو التعليمية فقط لتحسين مركزها في ADSI، خصوصًا إذا كان ذلك على حساب الجودة أو التوازن الأكاديمي.

3. الاستمرار في البناء على التصنيفات الرصينة:
   
4. تعزيز الشفافية المحلية:
   يمكن للجامعات اعتماد منهجية ADSI كنموذج لبناء مؤشرات بحثية وطنية شفافة، مع تحسين دقة البيانات واعتماد معايير جودة صارمة.

---

الخاتمة

يُعد AD Scientific Index تطورًا مثيرًا في مشهد التصنيفات العالمية، يعكس حاجة مُلحّة إلى تعددية في مقاييس التميز. ومع ذلك، فإن التميّز الأكاديمي لا يُقاس فقط بالشفافية أو الشمولية، بل بالتأثير العالمي، الجودة، والاستدامة. لذا، فإن التوصية المهنية تتجه نحو الاعتراف بقيمة ADSI كأداة ديمقراطية للرؤية، لكن دون منحه وزنًا استراتيجيًا يفوق مكانته الحالية في الساحة الدولية.

“الرؤية مهمة، لكن الاتجاه أهَم.”
— يُنظر إلى ADSI كمنارة محلية، لكن البوصلة الاستراتيجية يجب أن تُوجه نحو المعايير العالمية الرصينة.